Yo, cuando me encuentro con situaciones como esta, como la de tener que definir qué es arte, suelo recurrir a la RAE. Luego analizo y reflexiono.
Lo primero que me encuentro en la RAE es que define arte como la "virtud, disposición y habilidad para hacer algo". Así de entrada se me antoja que todo humano, por descartar otros tipos de animales, por el mero hecho de respirar, andar, comer, dormir, etc... ya son artistas. Pero no es lo mismo, por ejemplo, ver andar a Naomi Campbell o a Don Pimpón. No, oiga usted, no es lo mismo. Esta definición, muy cuestionable a mi corto entender por ambigua e imprecisa, no nos vale. Y me perdonen los señores académicos.
Vamos con la segunda definición, arte es "una manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros". A ver si lo entiendo, mi sobrino cuando pinta garabatos en un papel o un taxista vociferando y tocando el claxon en un atasco están expresando su visión personal y ¿desinteresada? de un atardecer bucólico y la ira incontenida, respectivamente, mediante recursos plásticos el primero, y lingüísticos y sonoros el segundo. O sea que son artistas. Pues tampoco me va a encajar esto.
Pues ya no sigo con la RAE. Al final tendré que recurrir a mi propia definición, tal como le respondí a un profesor del máster de EFTI y que no le sentó nada bien: "Arte es lo que hace un artista, y un artista es el que hace arte". Ya, me dijo, pero eso es como no decir nada. Claro, volví a contestarle, pero es que no hay otra definición mejor.
Fotografía: una zona industrial cualquiera que permanecerá en el anonimato ya que me costó, a mi y a mi acompañante, que nos pidiera el DNI un "segurata", muy educadamente, por cierto. Y es que hoy en día ya no te dejan ni hacer fotografías, como para encima pretender que sean arte.
