El Photoshop

Acabo de leer el último artículo de mi colega Fernando Puche en la revista DSLR. Un artículo en tono de rabieta, como él confiesa. Se queja, amargamente, de que el público piensa que sus fotografías analógicas con exposiciones múltiples, exposiciones largas, son obra del maligno Photoshop, y por eso no las compran. Deberían hacer una liga de fotógrafos con el lema "Libre de Photoshop" (algo así como sin conservantes, ni colorantes) que colocarían al lado de sus fotografías, pero ¿las venderían entonces? Yo pienso que no. Cuando una fotografía gusta y tiene un nombre detrás, se compra, y no se piensa si está hecha con cámara analógica, si tiene mucho Photoshop o si te la has inventado por completo. Primero miran el nombre del autor y su "caché", aunque la foto sea un bodrio. Estamos en el año 2011: esos razonamientos ya no son válidos para el público entendido, aunque pueda serlo para el público en general.

Photoshop mediante o no, los fotógrafos son "creadores" de imágenes. Y lo que importa, al final, es el fin, no el medio. Salvo que hablemos de ciertas imágenes: fotoperiodismo, por ejemplo. Pero más allá de la técnica, el discurso y esas cosas, lo que miran los compradores es tu nombre, ¿eres alguien? ¿no? Pues no vendes. Así de simple, y así de complicado.

Pues a eso vamos, a hacernos nombre: el jueves por la noche sabré que premio he recibido en el concurso "Caminos de hierro", ¿gané?¿quedé segundo?¿o me tendré que conformar con un no menos importante accésit? El destino, cruel las más de las veces, sólo lo sabe.



Fotografía: un edificio iluminado por la noche en Kunming, China (sin Photoshop, aclaro)